Вторая пара сценариев из таблицы Сценарии будущего отрасли венчурного капитала и прямых инвестиций основывается на предположении, что венчурным фондам и фондам прямых инвестиций не удается добиться получения доходности, ожидаемой инвесторами - оба они рисуют довольно мрачные картины.

В соответствии со Сценарием 3 «Уход инвесторов», сохраняющиеся низкие доходы и проблемы с организационной структурой способны привести к уходу из отрасли многих инвесторов.

Почему уход большого количества простых партнеров не приводит к повышению доходов, как это предполагается во втором сценарии?

Один из возможных ответов состоит в том, что «клин» между валовыми и чистыми доходами, образуемый вознаграждением за управление, оказывается слишком большим, чтобы его преодолеть. Сегодня в отрасли существует та же самая структура комиссионных сборов, что и в начальный период ее существования, хотя размеры фондов многократно возросли.

Поэтому даже если кризис отрасли прямых инвестиций сменится быстрым восстановлением валовых доходов, чистые доходы простых партнеров могут остаться на неудовлетворительном уровне.

Следует отметить, что в прошлом простые партнеры безуспешно пытались найти решение проблемы высоких уровней комиссионных.

После произошедшего в начале 1990-х гг. краха на рынке прямых инвестиций девять крупных публичных пенсионных фондов инициировали проведение исследования, исполнителем которого выступила консалтинговая фирма William М. Mercer, Inc.

В подготовленном ею докладе, опубликованном в ноябре 1996 г., утверждалось, что одной из основных причин низких результатов этих инвесторов была действующая в отрасли система денежного вознаграждения.

Авторы доклада рекомендовали сократить вознаграждения за управление, определяя их размеры исходя из действительных расходов, предлагали уменьшить долю прибыли, направляемой на денежное вознаграждение (составляла и составляет 20%) и советовали увеличить взносы капитала в фонды со стороны полных партнеров.

Но это предложение «скончалось по дороге в больницу», и никогда не рассматривалось полными партнерами всерьез. Ни к чему не привели и предпринимавшиеся ранее аналогичные усилия английских простых партнеров.

Пессимист мог бы заметить, что отсутствие успеха этих усилий не может объясняться только неудачным выбором времени или использованием неподходящих доводов. Скорее, вопрос о денежном вознаграждении инвесторов, осуществляющих прямые инвестиции, должен рассматриваться как фундаментально неразрешимый - как «третий рельс» или политически опасный вопрос.

По «территории» сообщества инвесторов проходят «разломы» между институтами различных типов и географическими регионами. Его участники и солидарны друг с другом, и отчаянно конкурируют между собой за доступ к фондам высшего яруса - огромная разница в результатах означает, что доступ к «правильным» фондам является решающим фактором успеха.

Поддержание единства внутри сообщества инвесторов осложняется тем, что для фондов и самих групп прямых инвестиций обычной практикой является переманивание ключевых руководителей на должности, где им обещают более высокое денежное вознаграждение.

Под воздействием всех этих факторов круг простых партнеров может резко сократиться в размерах. Возможно, что полным партнерам придется выйти из дела или смириться с резким сокращением объемов привлекаемых в фонды средств.

Руководители новых или растущих фирм могут столкнуться с ситуацией, когда они будут вынуждены все чаще обращаться к неформальным источникам капитала (например, к членам семьи или группам инвесторов-«ангелов»), необходимого для деятельности предприятий.

Спешим предупредить читателя: данный сценарий отнюдь не является плодом наших фантазий. Имеется целый ряд исторических прецедентов. Приведем один пример.

В 1970-1980-е гг. среди фондов целевого капитала и других перспективно мысливших инвесторов были популярны партнерства с ограниченной ответственностью, ориентированные на нефте- и газодобычу.

Когда эти инструменты были лишены налоговых преимуществ, а цены на сырую нефть снизились, «потянув» за собой резкое сокращение выгод и, соответственно, дивидендов, разочарованные инвесторы отказались от своих обязательств по отношению к такого рода фондам.

В отрасли произошли значительные изменения, поскольку в ней удалось выжить только консервативным партнерствам, предлагавшим доходы, по форме во многом схожие с выплатой процентов по облигациям, привлекательные в основном для розничных инвесторов.