Прежде чем аудиторы подпишут годовые финансовые отчеты компании, он должны выполнить две основные задачи: удостовериться, что цифры точны, и убедиться, что компания достаточно сильна, чтобы выжить в течение еще одного года.

На этой неделе мы получили крупный план того, как KPMG не выполнила свою вторую задачу в громком случае с британским банком HBOS, который правительство Великобритании должно было спасти в октябре 2008 года.

Результаты не очень хороши. На самом деле они предполагают, что KPMG, одна из мировых бухгалтерских фирм Большой четверки, проверила жизнеспособность HBOS, выполнив финансовый эквивалент опроса кучки парней в пабе.

Давайте вспомним, как это было.

KPMG предоставила HBOS чистую здоровую отчетность в конце февраля 2008 года, всего за семь месяцев до того, как опасения по поводу его плохих кредитов на недвижимость сделали невозможным получение спасительного финансирования в условиях масштабного банковского кризиса.

В прошлом году, после значительного политического давления, Совет по финансовой отчетности (FRC - Financial Reporting Council), контролирующий орган Великобритании, наконец, согласился рассмотреть вопрос о том, выполнили ли аудиторы свои обязательства по расследованию того, был ли аудит HBOS выполнен должным образом.

FRC закрыл от общественности ход расследования, и на этой неделе опубликовал 66-страничный отчет, обосновывающий его решение. В нем мы узнаем, что одна из вещей, на которые полагался KPMG, прежде чем дать заключение по HBOS, - была исследованием аналитиков инвестиционного банка. Да, они решили, что банк переживет еще один год отчасти потому, что 83% аналитиков, занимающихся HBOS, оценили его акции как «покупку» или «удержание».

Это абсурдно. Аналитики фондового рынка, как известно, оптимистичны. Сегодня около 95% аналитических рейтингов членов S&P 500 покупают или удерживают. Примерно такая же ситуация была и в 2008 году, считают аналитики Factset. Аналитики также имеют долгую историю неспособности выявить надвигающиеся корпоративные проблемы, в том числе падение Enron, распад доткомов и банкротство банка до финансового кризиса.

Кроме того, аналитики фондового рынка используют проверенные аудиторами финансовые отчеты для выполнения своей работы. Если же аудиторы, после этого полагаются на отчеты аналитиков, получается замкнутый круг, заранее обреченный на провал.

KPMG защищает свою практику, заявив, что использует «широкий спектр материалов» для проверки информации, предоставленной компанией.

«Мы также рассматриваем данные, доступные публично, включая отчеты аналитиков ... Эти данные информируют о контрольных и предметных тестах, которые мы могли бы предпринять, но в общих чертах это, скорее всего, приведет к увеличению, а не снижению уровня тестирования».

По данным FRC, это не то, что произошло в деле HBOS. Наблюдающий орган говорит, что рейтинги рыночных аналитиков были учтены как «смягчающие общий уровень риска» корпоративного сбоя.

В то же время FRC признает, что работа KPMG «не была выше критики» и у нее нет проблем с использованием рейтингов аналитиков.

В докладе говорится, что они «обоснованно обработаны» и являются признаком того, что KPMG вышла за рамки бухгалтерских счетов банка в более широком контексте. (Т.е. это не важно, что акции HBOS упали более чем на 20% за два месяца, после того, как KPMG завершила аудит).

FRC заявляет, что пытается стать более жестким - теперь он имеет право наказывать аудиторов за «нарушения соответствующих требований», а также за более серьезные «проступки». Но это сойдет на нет, если контролирующий орган продолжит находить хромые оправдания для кажущихся очевидными неудач.