Почему аудиторы слишком зависимы от своих клиентов?
Аудиторские фирмы слишком сосредоточены на удобных и «приятных» клиентах, которые также являются источником консалтинговых доходов.
При первом знакомстве Мауро Ботта кажется полным противоречий. Этот 40-летний итальянец, который работал в PwC почти 20 лет, прежде чем был уволен из компании прошлым летом, говорит, что он «невероятно увлечен» аудитом и ему очень нравилось работать в PwC.
Несмотря на это, Ботта решил подать иск против PwC, в котором он утверждал, что фирма несправедливо уволила его в отместку за его неоднократные попытки выявить «мошеннические» практики в офисах клиентов PwC из Силиконовой долины.
Проблемы, с которыми, по его утверждению, он регулярно сталкивался в PwC, не связаны с безрассудно мошенническим поведением, которое предшествовало наиболее взрывоопасным скандалам в бухгалтерском учете в таких компаниях, как Enron и Olympus.
Но вопросы, которые он поднял, выдвинули на первый план более фундаментальную проблему, которая часто лежит за бухгалтерскими нарушениями: аудиторы слишком близки к своим клиентам.
Ботта утверждает, что аудиторы PwC регулярно корректируют бухгалтерские счета своих клиентов в процессе учета, а это означает, что когда дело доходит до аудита этих операций, аудиторы фактически проверяют собственную работу.
Его обеспокоенность заключается в том, что партнеры PwC ставят под угрозу объективность аудита. Он также полагает, что слабость внутреннего контроля в некоторых из компаний-клиентов не доводится до сведения акционеров аудиторами PwC в полной мере.
Слишком близки к клиентам ради удобства.
Для аутсайдеров бухгалтерских компаний обвинения Ботты могут звучать эзотерически. Но его мнение подтверждают отзывы, которые он получил в ответ на свое выступление в 2014 году, через два года после того, как начал поднимать эти проблемы.
Документ PwC (попавший в Financial Times), представляющий результаты экспертной проверки, проведенной в этом году, проливает свет на то, какое поведение ожидает PwC от своих начинающих партнеров.
«Выстраивайте отношения так, чтобы клиент никогда не захотел покинуть PwC», - говорит один из коллег.
Для отраслевых наблюдателей такой подход являются тревожным признаком того, что аудиторские фирмы предпочитают проверять тех клиентов, которые могут быть прибыльным источником дохода от консалтинговых услуг, не бросая при этом иv вызов.
«Аудитор работает на акционеров, проверяя руководителей. Он должен быть надежным. Однако бухгалтерская компания также оказывает консалтинговые услуги, и в этом случае главный стимул заключается в том, чтобы угодить руководителям», - говорит Наташа Ланделл-Миллс, глава отдела корпоративного управления в британском инвестиционном доме Sarasin.
Эти комментарии дают вам представление о существующем конфликте интересов и о том, как негативно он влияет на основные обязанности аудиторов перед акционерами и общественностью.
PwC заявляет: «Утверждения мистера Ботта полностью ложны. Он был уволен из компании по законным деловым соображениям, и мы докажем это в суде».
«Наша независимость позволяет нам проявлять профессиональный скептицизм и делать объективные аудиторские заключения. Партнеры и сотрудники нашей фирмы оцениваются по качеству проводимого ими аудита, и мы контролируем нашу политику, процедуры, профессиональные и нормативные стандарты».
Беспорядок на международном рынке аудита.
Обеспокоенность публики аудиторами, которые слишком зависимы от клиентов, и, в результате, не могут критически оценить качество бухгалтерского учета, - никоим образом не относится исключительно к PwC. В последние годы все бухгалтерские фирмы Большой четверки подверглись критике за свои тесные отношения с клиентами.
«Это не проблема одной фирмы, которая продолжает делать ошибки. Это проблема всех аудиторских компаний», - заявляет наблюдатель этого сектора рынка, - «Я не думаю, что аудиторы закрывают глаза на ошибки клиентов, потому что беспокоятся о своей прибыли. Но они принимают решения, которые позволят им поддерживать выгодные отношения».
Одним из ярких примеров того, что бухгалтерские компании слишком сближаются с клиентами, является работа KPMG на семью миллиардеров из Южной Африки, которая 15 лет находилась в центре огромного правительственного коррупционного скандала, который закончился в 2016 году.
Опубликованные в прошлом году электронные письма показали, что южноафриканский офис KPMG позволил компании, принадлежащей семье Гупта, учитывать расходы на семейную свадьбу в 2013 году как издержки компании. На свадьбе присутствовали четыре партнера KPMG, и один из руководителей этой фирмы назвал это мероприятие «событием тысячелетия». Работа KPMG на семью Гупта сейчас расследуется двумя местными регуляторами.
Два года назад Комиссия по ценным бумагам и биржам оштрафовала EY на $9,3 млн. за неспособность предпринять соответствующие действия, когда выяснилось, что два партнера по аудиту сформировали ненадлежащие отношения с клиентами.
Одна из партнеров был вовлечена в романтические отношения с главным бухгалтером компании-клиента, которую она проверяла. Другой партнер потратил более 100 000 долларов на корпоративные развлечения для главного финансового директора публичной компании, которую он проверял.
Совсем недавно PwC подверглась критике в Великобритании за свою работу на обанкротившегося ритейлера BHS. В этом месяце регулятор Великобритании выразил обеспокоенность по поводу того, что PwC не смог адекватно отслеживать конфликты интересов после того, как выяснилось что PwC заработала в восемь раз больше от консалтинговых услуг для BHS, чем от аудита. Ведущий партнер по аудиту Стив Денисон согласился на 15-летний запрет работы в отрасли после того, как регулятор установил, что он потратил на аудит всего два часа работы.
Deloitte находится под следствием из-за своей работы немецкого ритейлера Steinhoff, у которого в прошлом году появилась черная дыра в балансе на более чем 5 млрд. евро. Акционеры сильно критиковали Deloitte, который проверал Steinhoff более 18 лет, поскольку «компания не справилась со своей основной задачей в качестве аудитора», предоставив этому розничному продавцу отрицательный вывод в аудиторском заключении совсем незадолго до того, как были выявлены нарушения.
Недостаток, но насколько фатальный?
Старшие руководители компаний Большой четверки и их более мелкие конкуренты болезненно воспринимают поток критики, направленный на отрасль в последние месяцы. Но немногие из них согласны с тем, что их аудиторы руководствуются коммерческими интересами, когда подписываются под аудиторскими заключениями.
Энди Болдуин, глава EY по Европе, Ближнему Востоку, Индии и Африке, сказал: «У меня нет беспокойства по поводу того, что мои аудиторы привержены интересам менеджмента компаний или недостаточно скептичны. Когда что-то идет не так, - вопрос в том, как вы отреагируете?»
Руководители бухгалтерских компаний также настаивают на том, что их партнеры регулярно отстраняются от менеджмента компаний-клиентов, когда раскрываются проблемы.
Старший сотрудник одной из фирм Большой четверки, выступая в частном порядке, сказал: «Партнеры подписываются под аудиторским отчетом. Они относятся к этому серьезно. Они настоящие профессионалы и критически оценивают свои решения, чтобы убедиться, что они поступают правильно».
Однако есть прецедент, показывающий что ситуация не так радужна и ее можно улучшить.
Четыре года назад Совет по финансовой отчетности подверг критике EY после того, как она оказалась на нижней строчке аудиторского рейтинга Великобритании.
С тех пор фирма изменила свою систему премиального вознаграждения для партнеров, так что качество аудита (отчасти зависящее от того, как часто они консультируются с коллегами), теперь является ключевым показателем эффективности, на основании которого определяется их вознаграждение. Показатель качества аудита теперь имеет намного больший вес, чем другие показатели, такие как привлечение и удержание клиентов или отношения с коллегами.
KPMG, которая в этом году оказалась в нижней части рейтинга FRC, также изменила свою систему вознаграждения в прошлом году, исключив стимул для партнеров продавать неаудиторские услуги клиентам и стимулируя уделять больше внимания качеству аудита при оценке эффективности.
Но наблюдатели опасаются, что такие изменения представляют собой не более, чем небольшие хитрости в принципиально ошибочной системе.
Веди себя хорошо или потеряешь рынок.
Критики рынка полагают, что аудиторские фирмы и регуляторы должны делать больше для решения конфликтов интересов, которые, по их мнению, приводят к плохому поведению. Многие выступают за голландскую модель аудита, в соответствие с которой бухгалтерские фирмы не могут выполнять какую-либо консультационную работу для публичных клиентов аудита.
Это более строгий подход, чем в европейских требованиях, которые только ограничивают доход от консалтинговых услуг до 70% от аудиторских услуг в течение трехлетнего периода для публичных компаний-клиентов. Есть также призывы к тому, чтобы эти ограничения распространялись также и на непубличные компании (т.е. те, чьи акции не торгуются на бирже).
Другие наблюдатели, тем временем, считают, что вся система оплаты аудиторских услуг должна быть пересмотрена, чтобы не было соблазна потворствовать желаниям руководства. Это может включать в себя систему, в которой аудиторские проверки и их стоимость станет задачей независимого органа, такого как фондовая биржа или регулятор, а не аудиторского комитета компании.
Ботта хочет еще более радикальных изменений. Система, по его мнению, никогда не будет работать эффективно, пока аудиторские фирмы работают как частные компании с коммерческими интересами.
«Система выстроена так, что партнеру необходимо развивать отношения с теми же людьми, которые он должен проверять», - сказал он, - «Для меня аудит - это функция общественных интересов, которую не должны выполнять частные компании».
