В новом докладе Национальных академий США по науке и медицине говорится, что не только о том, что автоматизация труда едва началась по-настоящему, но и о том, что способы, которыми мы измеряем влияние технологий на занятость, не соответствуют поставленной задаче.

Авторы утверждают, что для понимания того, как автоматизация преобразует наши рабочие места, нам нужны более эффективные способы отслеживания технологических изменений. Проще говоря, если мы измеряем то, что мы измеряем, то есть если политика определяется информацией, которую мы собираем, - тогда мы собираем неверную информацию.

Если вы можете измерить производительность труда, вы можете, вероятно, заменить этот труд машиной Если вы можете измерить производительность труда, вы можете, вероятно, заменить этот труд машиной

«Данные по многим из этих тенденций являются неуловимыми и отражают меняющийся характер общества и экономики, а также пробелы в статистической инфраструктуре», - говорится в докладе.

В докладе, например, указывается, что у нас нет постоянного источника информации о работниках, занятых неполный рабочий день и других случайных занятиях. Также у нас нет достоверной информации об инвестициях в компьютерные технологии ни на уровне компании, ни в какой-либо конкретной профессии.

Также отсутствует долгосрочная информация о том, как изменяются навыки в рамках конкретных рабочих мест, а также данные о том, насколько эффективными являются образовательные практики при подготовке людей к труду. Такие информационные пробелы подрывают нашу способность адекватно реагировать на технические изменения и их влияние на занятость.

Это серъёзный призыв к пробуждению для правительств и предприятий во всем мире, которые не спешат вступать в контакт с меняющимся характером работы и склонны прятаться за мантру «рабочих мест и роста», как будто это решит все проблемы. Это напоминание всем нам о том, что мы далеки от понимания того, как выглядит будущий рынок труда.

Авторы призывают к разработке трех новых индексов, - инструментов, которые могут быть использованы для закрытия дыр в традиционных показателях, таких как ВВП, производительность и уровень безработицы, - индекс прогресса технологий, индекс прогресса искусственного интеллекта и организационного сдвига, а также индекс диффузии технологий.

Они подробно излагают параметры каждого из них и тем самым открывают столь необходимую дискуссию о данных, используемых для формирования государственной политики.

Мы склонны рассматривать такие показатели, как ВВП и производительность, - как вечные истины экономики, и действительно, они доказали свою ценность с течением времени. Тем не менее некоторые из них представляют собой сравнительно недавние изобретения, которые датированы Второй мировой войной, и предназначены для измерения активности в экономике массового производства.

Сейчас же традиционные секторы экономики все чаще вытесняются информационной экономикой в ​​качестве основного источника глобального благосостояния. Это означает, что сами эти пиказатели также становятся все менее важными.

Как сказал профессор экономики Ричард Холден (Richard Holden):

Модель МВФ предполагает, что безработица в Австралии снизится до 5,2% ... в 2017 году и до 5,1% в 2018 году. Но эта модель, определяющая взаимосвязь между рынком труда и макроэкономикой, разработана ранее 2008 года. Возможно, это все еще верная модель, но я бы не стал делать на неё ставку.

Предприниматель и основатель Wired Magazine Кевин Келли так высказался по вопросу производительности:

Производительность это показатель для роботов. Люди преуспевают в том, чтобы тратить время, экспериментировать, играть, создавать и исследовать.

Ни одна из этих сфер не находится под тщательным контролем показателей производительности. Вот почему науку и искусство так сложно финансировать. Но они тем не менее также являются основой долгосрочного роста.

Чтобы понять, о чем говорит Келли, подумайте о том, что четверть британских топ-актеров было заняты в течение последнего десятилетия в съёмках фильмов о Гарри Поттере. Поэтому, хотя Дж. К. Роулинг можно считать отраслью в миллиард долларов, её вклад в национальное богатство вряд ли можно улучшить, если подвергнуть её труд измерениям секундомерам и увеличению объема производства, чтобы повысить показатели производительности.

Основная идея Келли состоит в том, что если вы можете измерить производительность труда, вы можете заменить этот труд машиной. Но когда дело касается людей на рабочем месте, мы должны измерять различные вещи.

«Наши представления о рабочих местах, о работе и экономике не оставляют места для ... экспериментов, игр, творчества и изучения», - говорит Келли, - "Но это те самые навыки, которые, вероятно, станут более ценными на рабочих местах будущего".

Поэтому ценность, которую несут в себе люди на рабочих местах, - это не стать роботом, чей вклад можно измерить только затратами и производительностью.

В докладе Национальной академии нет аргументов в пользу полной замены традиционных показателей экономической деятельности, но он говорит о том, что нужны новые значительные дополнительные данные, чтобы лучше понять, каким образом новые технологии влияют на труд людей. До тех пор, пока мы не разработаем и осуществим эти меры, правительства будут слепы во всём, от образования до социального обеспечения и политики занятости.

Озабоченность авторов доклада объясняется их убежденностью в том, что технологический прорыв в занятости практически не начался.

Они пишут: «Возможности для оцифровки и автоматизации задач далеко не исчерпаны. В частности, рабочая сила затрагиваться всё больше, так как всё более когнитивные задачи становятся полностью или частично автоматизированными ... и поскольку достижения в робототехнике обеспечивают повышенную физическую ловкость, мобильность и сенсорное восприятие в машинах. Эти тенденции почти наверняка изменят спрос на рабочих, выполняющих эти задачи, и характер организаций, в которых они работают».

И поэтому, чем раньше мы начнем точно оценивать происходящее, тем лучше.